欢迎进入欧博网址(Allbet Gaming),欧博网址www.ALLbetgame.us开放会员注册、代理开户、电脑客户端下载、苹果安卓下载等业务。

首页社会正文

usdt官网接口(www.caibao.it):辛德勇读《史记》:世间本无“西楚霸王”

admin2021-03-2729

USDT第三方支付

菜宝钱包(caibao.it)是使用TRC-20协议的Usdt第三方支付平台,Usdt收款平台、Usdt自动充提平台、usdt跑分平台。免费提供入金通道、Usdt钱包支付接口、Usdt自动充值接口、Usdt无需实名寄售回收。菜宝Usdt钱包一键生成Usdt钱包、一键调用API接口、一键无实名出售Usdt。

一代枭雄项羽,在诛灭暴秦之后,外面上尊奉张楚怀王为义帝,使之成为名义上的天下共主。随之,“项羽乃自主为西楚霸王,王梁、楚地九郡,都彭城”,并分封诸将相及业已自称王号者十八人为诸侯王(《史记》之《项羽本纪》、《高祖本纪》)。项羽所谓“西楚霸王”一称,即由此而来。

这是关于项羽本事最早的原始纪录,套用一个市面上很盛行成语,可谓“自古以来”云云。可这“古”并不意味着一定是“真”。

《晚笑堂画传》中的“西楚霸王”

一、“三楚”的地域看法与“西楚霸王”的逆境

世世代代读《史记》的人,世世代代谈论中国历史的人,就这么“西楚霸王”、“西楚霸王”地叫着,可大多数人基本没想那里是东,那里是西,更没想立都于彭城之地的这个诸侯王国到底该不应叫作“西楚”;纵然有那么很少一小部门人想了,剖析了,也注释了,可从来也没有人注释清晰过,甚至注释了还不如不注释,越注释越让人摸不着头脑。

不管西楚,照样东楚,这“西”和“东”,都是以战国的楚地来区分其相对方位。听我这么一说,人人一定急着想问:那时人所说的西楚事实是在那里呢?着实司马迁在《史记·货殖列传》里把这事儿讲得是清清晰楚的:

越、楚则有三俗。

夫自淮北沛、陈、汝南、南郡,此西楚也。其俗剽轻,易发怒,地薄,寡于蕴蓄。江陵故郢都,西通巫、巴,东有云梦之饶。陈在楚夏之交,通鱼盐之货,其民多贾。徐、僮、取虑,则清刻,矜已诺。

彭城以东,东海、吴、广陵,此东楚也。其俗类徐、僮。朐、缯以北,俗则齐。浙江南则越。夫吴自阖庐、春申、王濞三人招致天下之喜游子弟,东有海盐之饶,章山之铜,三江、五湖之利,亦江东一都市也。

衡山、九江、江南、豫章、长沙,是南楚也。其俗大类西楚。郢之后徙寿春,亦一都市也。而合肥受南北潮,皮革、鲍、木输会也。与闽中、干越杂俗,故南楚好辞,巧说少信。江南卑湿,丈夫早夭。多竹木。豫章出黄金,长沙出连、锡,然堇堇物之所有,取之不足以更费。

通篇上下,谈的都是西、东、南三楚之地的事儿,可前边却是以“越、楚则有三俗”这句话来提领其事。对这一点,唐人张守节在《史记正义》中注释说:“越灭吴则有江淮以北,楚灭越兼有吴越之地,故言越、楚也。”这一注释异常主要,也相当妥切,他告诉我们这三楚是兼有吴越之地的;也就是说,这西楚、东楚和南楚的地域局限,从“楚夏之交”处的陈向南,直抵南岭脚下,涵盖南方大部门领土(岭南那时尚在赵佗南越国的治下)。至于确认这一点的详细意义是什么,且容我在后面再来叙说。

现在,我们仅仅拿《史记·货殖列传》里讲的这个东楚之地的局限,来对比一下项羽“王梁、楚地九郡,都彭城”的属地状态,就会发现“西楚霸王”之称所存在的问题。关于项羽封给自己的这梁、楚之地九郡,清代以来许多学者做过考证,但都未能尽得着实。周振鹤先生在研究西汉政区地理时,在前人的基础上,对此做出了最为真确的回复。下面这幅《项羽“西楚国”示意图》,就是行使周振鹤先生《西汉政区地理》一书的插图而改制的。

项羽“西楚国”示意图

通过这幅示意图可以看出,在泗水、砀郡、东郡、薛郡、东海、鄣郡(案应正作“故鄣郡,别详拙著《建元与改元》)、会稽、陈郡和南阳郡这九郡之中,只有陈郡一郡属于《史记·货殖列传》所说“西楚”的局限之内,最靠西侧的南阳郡乃为“夏人之居”,基本不属于司马迁所说楚地,北部的砀郡、东郡则应属于梁地,也就是魏国故地及其毗邻区域,而“彭城以东,东海、吴、广陵,此东楚也”这一表述,显然也包罗彭城和彭城所处的泗水郡在内(另外还应兼有文中没有提及的薛郡)。唐人张守节在《史记正义》中就用李唐的政区名称注释说:“彭城,徐州治县也。东海,郡,今海州也。吴,苏州也。广陵,杨州也。言从徐州彭城历杨州至苏州。”即以城邑论,彭城乃是所谓“东楚”的西端起点。已往有些人,如宋人孔平仲撰《孔氏杂说》,即强自把彭城解作“西楚”(见该书卷三),而这样的注释是完全不相符司马迁本意的。

总括而言,根据《史记·货殖列传》的纪录,可以说项羽留给自己的这个封国的河山即大多属于“东楚”,国都也在“东楚”,即如清人钱大昕所云,“据此文,彭城是东楚,非西楚矣”(钱大昕《十驾斋养新录》卷逐一“三楚”条)。居处在这样土地上,项羽又怎么能给自己定下个“西楚霸王”的称谓呢?岂不怪哉,岂不怪哉!

阅读《史记·货殖列传》,思索西楚、东楚和南楚的地域区分问题,我们首先应该清晰,司马迁在这里讲的是西汉前期人的地域看法,而这也是现在所知距项羽生涯年月最近的一种地域看法。审其详细地域,如前所述,自是楚国灭越之后才气发生这样的看法,因而若是没有其他反证,这样的看法可以看作是从秦楚之际即已盛行于世的。事实上我们在《史记》、《汉书》的相关注释里和后人的叙述中也没有看到比这更早的关于西楚、东楚以及南楚的地域熟悉。换句话讲,《史记·货殖列传》上述纪录,乃是后世学者解读“西楚霸王”问题最早、最可靠的史料依据。

正由于云云,我们看到,东汉末年至三国时期人文颖,在注释《汉书·高帝纪》“羽自主为西楚霸王”一事时,先是引录《史记·货殖列传》的说法,以明三楚之说的历史渊源,由于这渊源有自的说法显然同“西楚霸王”这一名号相抵触,于是文颖不得不缀加一句话,来委曲为之疏说:“项羽欲都彭城,故自称西楚。”这里的“故”字应是用作“专程”之义,即项羽因立都于彭城,而强自把这里称作了“西楚”,意思是说,虽然这不相符通行的习习用法,可项羽就这么用了,我也只能这么说明一下情形。已往清人汪士铎就是这样明晰文颖的说法,以为“据此则彭城至项王始谓之西楚”(汪士铎《汪梅村先生集》卷二《三楚考》)。文颖是忠实人,语言做事儿就是这么忠实。只管这话左支右绌,基本讲不通,可他就是这么真话实说,忠实得着实可爱。

比他行年稍晚一点儿的曹魏时人孟康,就不这么忠实了。面临项羽这一新鲜的“西楚霸王”称谓,孟康先是把这一情形认定为确切的史实(固然文颖也是对此笃信不疑),然后放胆注释说:

旧名江陵为南楚,吴为东楚,彭城为西楚。(《汉书·高帝纪》唐颜师古注引孟康说。又《《史记·项羽本纪》之裴骃《集解》引孟康说)

这“旧名”二字就不是个话,你要真的有什么凭证就大大方方地说出来。孟康自己没说,比他早和比他晚的那些其他的注释《史记》、《汉书》的人也没有别人见过他说的这种“旧名”,这事儿的真实性不能不让我充满疑虑。再说南楚、东楚和西楚,原本都是区域的称谓,可孟康讲述的“旧名”,却成了江陵、吴和彭城这三处城邑的名称,忤逆正常的看法和逻辑,显然也很纰谬头。

在我看来,孟康这种说法,乃是强不知为有知,硬是以立都彭城的所谓“西楚”为基点,强自给它设置上“东楚”和“南楚”;也就是说,项羽封给自己的这块地方原本确实不叫“西楚”,可他自己既然这么乱叫了,那“东楚”和“南楚”也只能顺着这个“西楚”来定。

人人万万不要以为这是我辛某人忽生横解,厚诬这位孟氏夫子以心注史,清初著名舆地沿革专家顾祖禹,在引述孟康此语时就是云云看待这一问题,乃谓彭城之地本属东楚,“项羽改为西楚,而以吴为东楚”(顾祖禹《读史方舆纪要》卷二九《南直·徐州》。附案今中华书局点校本误将顾氏这一判断读为孟康注语原文,因而也就抹杀了顾氏的熟悉)。

这里既以吴邑为东楚,也就犹如《史记·货殖列传》讲述的三楚看法一样,只能是在楚人灭越以后才气发生,因而也不能能比《史记·货殖列传》的三楚看法更早、更旧,其“旧名”云者,不外虚张阵容而已。退一步讲,这个“旧名”也只是比孟康本人降生人世的时间稍微老旧一些而已,其事只能像文颖所讲的那样,是因项羽自号“西楚霸王”之后才发生的说法,更清晰地讲,孟康所说“旧名”,就是从项羽分封诸侯时才定下的崭新的地理区域名称。而包罗今天我们这些人在内,后世学人在解读《史记》、《汉书》中“西楚霸王”这一纪录时,是万万不宜以后事来阐释前因的。这样做,太不逻辑。

清人钱大昕虽然全力想给项羽的“西楚霸王”之号的合理性做出注释,可对孟康这一说法,却只是淡淡地讲道:“此又一说,与《史记·货殖传》不合。”(钱大昕《十驾斋养新录》卷逐一“三楚”条)显然以为要想合理地阐释这一问题,照样应该依据《史记·货殖列传》来立论。书读得多了,学问做得深了,至少有谁人眼界,能够实时躲开那些太过荒唐的熟悉路径。

汉魏之际人文颖注释不通项羽为什么自号“西楚霸王”,是由于这“西楚”二字严重悖逆那时通行的地域看法。

如上所述,紧继厥后的孟康,固然同样也没能讲清这一问题。但由于再也找不到任何合理的依据,也讲不出其他自成一说并足以服人的原理,厥后裴骃在南朝刘宋时撰著《史记集解》,只好照样转录了孟康这一说法(《史记·项羽本纪》之裴骃《集解》)。到唐代初年颜师古注释《汉书》的时刻,也只好稀里胡涂地亮相说“孟说是也”(《汉书·高帝纪》唐颜师古注)。只管这种亮相站队在学术上并没有任何价值,只管厥后张守节在开元年间撰著《史记正义》的时刻,照样一并转录有《史记·货殖列传》和孟康各自讲述的两种“三楚”说法,只管给读者提供一个平衡而又客观的参考,可是孟康这种说法,照样因颜师古的一定而获得了普遍的流传。譬如宋人孙奕的《履斋示儿编》、王应麟的《小学绀珠》等都是云云(《履斋示儿编》卷一四《杂记》“地名异”条。《小学绀珠》卷二《地理类》“三楚”条)。

这种“无厘头”的说法,写诗作文时当个虚头巴脑的辞藻用一用自然无妨,可严肃的学者是无法把这认真事儿看的,清代的考证学家念书读到这里时更不能不想来试试身手。

问题这着实是个难题,纵然是那时的历史考证第一能手钱大昕,也说不清是怎么一回事儿:

《史记·货殖传》:“自淮北沛、陈、汝南、南郡,此西楚也;彭城以东,东海、吴、广陵,此东楚也;衡山、九江、江南、豫章、长沙,此南楚也。”据此文,彭城是东楚,非西楚矣。项羽都彭城而东有吴、广陵、会稽郡,乃以“西楚霸王”自号者,羽兼有梁、楚地,梁在楚西,言“西楚”则梁地亦在其中也。又考三楚之分,大率以淮为界:淮北为西楚,淮南为南楚,唯东楚跨淮南北。吴、广陵在淮南,东海在淮北,彭城亦在淮北而介乎东、西之闲,故彭城以东可称“东楚”,彭城以西亦可称“西楚”也。(钱大昕《十驾斋养新录》卷逐一“三楚”条)

这段考证的要点有二:一是项羽乃“王梁、楚地九郡”,故虽然彭城地处“东楚”,但因“梁在楚西,言‘西楚’则梁地亦在其中也”,以是项羽才会自号“西楚霸王”;二是彭城之地介乎“东楚”与“西楚”之间,“故彭城以东可称‘东楚’,彭城以西亦可称‘西楚’也”,现实上是说项羽所王九郡中的彭城以西部门,原本就属“西楚”。

这两点注释,乍看似乎有那么几分原理,现实上都很不合乎逻辑。一者纵然“西楚”确如钱氏所云可以兼该梁地,但这样一来,泗水(治彭城)、东海、吴、广陵等“东楚”之地怎么办?就为照顾梁国旧地竟弃置国都所在的彭城于掉臂而取“西楚”为号,这么说,能合理么?我怎么看都以为很不合理,这太不合理了。二者项羽属郡中彭城以西的陈郡虽然属于“西楚”,《史记·货殖列传》也批注了这一点,但这在其属地中只占很小一部门,稀奇是项羽的国都彭城不属“西楚”而归于“东楚”,因而项羽更没有道剖析取“西楚”作为自己封国的名号,即所谓“名存实亡”也。

就连钱大昕这样的一代考证人人也讲不出个子午卯酉,甚至在他的考辨中还颇有几分前言不搭后语的拮据,这说明晰“西楚霸王”这一称谓确实是很难讲得通的。明人陈士元评述“西楚霸王”这一名号,曾以“号为西楚,本东楚地”这两句简简朴单的话,归纳综合了这一称谓给人们熟悉这一问题所造成的逆境(陈士元《江汉丛谈》卷二“三楚”条)。

二、不是“西楚”是“四楚”?

话怎么讲也讲不通,这往往意味着熟悉的路径基本纰谬。在这种情形下,通常就不宜一条道走到黑。变换一个熟悉的角度,也许会在我们的眼前展现出一片全新的天地。那么,我们要把熟悉的角度转换到那里去呢?陈士元“号为西楚,本东楚地”这两句话,提醒我“西楚”的“西”字有可能存在问题——不是字讹,就是字误,这个“西”也许应该是另外一个字。

下面的问题是,若是根据胡适之博士指示的治学路径,先勇敢假设“西楚”的“西”字存在讹误,那么,它应该是什么字的讹误呢?古代文籍的文字发生讹误,最常见的形式有两种:一种是因读音相近造成的“音讹”,另一种是因字形相近造成的“形讹”。对这个“西”字,我首先想到的是字形相近的“四”字,即暂且假设“西楚”是“四楚”的讹误,也就是原本的“四”字被错讹成了我们现在看到的“西”字。

历史经由那么久了。我们在研究历史问题时需要注重,在关注每一项详细史事的时刻,都应该基于这一事项后面普遍的靠山。这样,浮现在我们眼前的,就不仅是一时一事。我们需要意识到大多数事物都市有某些配合的纪律性特征,祖先著述的文字错讹也是这样,而这种纪律性特征会为我们提供一个基本的客观可能性,作为我们剖析详细事项的参考。

因此,在“小心求证”上述假设之前,让我们先来看一看“西”和“四”这两个字,在古代,在那时,是不是存在相互致讹的可能。不管是“西楚”的“西”,照样“四楚”的“四”,都是作为前置的构词要素同后面的主体名词组成一个复合名词,只不外一个属于方位词,另一个属于数词而已。这种构词形式的相似性,是“四楚”错讹成“西楚”的逻辑条件,亦即“西”、“四”两字相互致讹之后,从外面上看,原文在逻辑上通常仍很通顺,这样才会使读者不知不觉地接受错讹的文本,认可错讹的文本。

接下来让我们来看一下古代文籍中“西”、“四”相讹的例证。如《礼记·丧服小记》“及郊尔后免反哭”句郑玄注“墓在四郊之外”,即有刊本将“四郊”讹作“西郊”(王太岳《四库全书考证》卷一二)。此类事例甚多,无须赘叙。

这一方面,在校勘学史上更为著名的事例,也在“四郊”与“西郊”之间,也是出自《礼记》郑注,即《礼记·祭义》篇“天子四学”句下郑玄注云“周西郊之虞庠也”,其“西郊”二字在撒播历程中被讹作“四郊”,而唐人《礼记正义》的原本尚非云云(清顾广圻《抚本礼记郑注考异》卷下。《顾千里集》卷七《与段茂堂大令论周代学制第二书》、《与段茂堂大令论周代学制第三书》)。

清嘉庆丙寅张敦仁仿宋刻本郑玄注《礼记》附张氏《考异》

这一事例,最易体现在特定的情形下“西”、“四”互讹是古文献中极易发生的情形。大略看上去,这两个字的形态,就如统一小我私人扎了领带或是没扎领带一样,基本样貌差不了若干,人们也就很有可能会把“四楚”看成“西楚”来看。

三、“四楚”的真相及其由来

既然就其字义、字形而言“四”字极易讹变为“西”,那么下边人人就容我用“四楚”来替换掉“西楚”,看看项羽会不会自号“四楚霸王”。我知道,许多人看到这个说法,未免会以为是“异常异议可怪之论”——你不认“西楚霸王”就改个“东楚霸王”呗,怎么弄出来个“四楚霸王”?司马迁原本说只有西楚、东楚、南楚这“三楚”,你怎么又整出个“四楚”?

人人若是以为不能思议,下面不妨先从“三晋”提及。“三晋”是什么,是韩、魏、赵三个故晋国境内的诸侯国,那么好好一个晋国怎么酿成了“三晋”了呢?分的呗,韩、魏、赵三家朋分晋土,各自自力开国,这是开启所谓“战国”时期的标志性事宜,我想稍微领会一点儿中国古代历史知识的人都市知道这一点。着实不光“三晋”是从一个整体中活喇喇地硬分出来的,“三晋”西面的“三秦”和东面的“三齐”,也划分是从秦、齐两国故土上支解出来的三个诸侯国,只是其剖分为三的时间要晚一些,是在大秦帝国消亡之后,才被项羽拆分出来,即项羽三分关中,封秦降将章邯为雍王、司马欣为塞王、董翳为翟王,成雍、塞、翟三国;项羽又将齐国故地一分为三,划分封授齐将田都为齐王、原齐王田巿为胶东王、原齐王建孙田安为济北王,成为齐、胶东、济北三国。

“三晋”、“三秦”、“三齐”既然那云云,那么,要是将楚国故地一分为四,岂不就成了“四楚”?请人人看下面这帧插图——它是从南宋建安黄善夫书坊刊刻的三家注本《史记·秦楚之际月表》中扫描下来的:

百衲本《二十四史》影印南宋建安黄善夫书坊刻三家注本《史记》之《秦楚之际月表》

在“义帝元年”这一纵列之下,有“分楚为四”四个字,这是我在这里所要关注的焦点。至于我聚焦关注的是什么,不用说,人人也都明晰,那就是同“三晋”、“三秦”、“三齐”颇为相似的“四楚”之地已经凸显在我们的眼前。

不外在详细讲述这一纪录之前,需要先对《史记·秦楚之际月表》相关的内容做些基础的校勘事情。人人看到的这个三家注本《史记》的《秦楚之际月表》其文字虽然存在一定问题,但比起现在偕行的中华书局点校本究竟照样要好出许多。更清晰地讲,是今中华书局点校本《史记》的《秦楚之际月表》,被点校者以不误为误,妄自删除了原文当中一些异常异常主要的内容,因而我们在熟悉这一问题时不得不接纳三家注本等早期刻本作为论证的依据。

首先是在义帝元年这一列前面“十二月”那一纵列之内的内容,有些应归入后面“义帝元年”这一列之下。这主要是和“分楚为四”性子相同的“分赵为代国”、“分齐为三国”这样一些内容。

这一列的“十二月”,是秦国的纪年,即子婴就任秦王后所值秦历的十二月。依本表,子婴系于今年九月任秦王,而这一年为秦二世天子三年。按理说子婴已自行破除帝号,退而称王,宣告大秦帝国不复存在,本应立刻改元,以示改帝年为王年,可那时秦社覆亡在即,子婴就这么稀里胡涂地即位了,并没有转业新元。依据三家注本等传世刻本和今中华书局点校本,“分赵为代国”、“分齐为三国”等等诸云云类的内容,就都被系于这一年十二月之下。

可是这些史事都是同下一列里项羽自主为“西楚霸王”并分封十八诸侯事同时发生的,或者更准确地说,所谓“分国”正是项羽自主为王及其分封诸侯的第一个步骤,是前后脚紧连着的事儿,在《史记》的《项羽本纪》和《高祖本纪》中对此也都有清晰的纪录——这一类事项同“分楚为四”之事一样,都被《史记·高祖本纪》记作义帝元年的“正月”。

这样看来,像“分楚为四”这样系年于义帝元年正月的栏下,应该是《太史公书》原本的面目,而那些系在这上一年十二月下的“分赵为代国”、“分齐为三国”等同样性子的内容,则应该是《史记》撒播历程中所发生的讹误,是在后世写录刊刻时被错移了位置。昔张文虎在清同治年间为金陵书局校勘三家注本《史记》,不仅没有能够看出“分楚为四”一语系于义帝元年正月之下的准确性,反而依据梁玉绳《史记志疑》的谬说(见该书卷一〇),以不误为误,将此四字挪移到前一年十二月下(张文虎《校勘史记集解索隐正义札记》卷二),今中华书局点校本则不仅照样沿承其误,而且连个校勘说明都没有出,通俗读者也就完全失去了寻找的线索。

凤凰出书社影印宋刻十四行单附《集解》本《史记》之《秦楚之际月表》

另外,在单附《史记集解》的宋刊十四行本《史记》上,我们可以看到,在义帝元年正月“分关中为汉”那一行里,书作“分为关关中为汉”(其上一栏里已列有“分关中为四国”)。联系上述情形,这里看似增衍“为关”二字,即似应当书作“分关中为汉”,以与下一行的“分关中为雍”、“分关中为塞”、“分关中为翟”相统一。可是这看似增衍的“为关”这两个字,提醒我们在这一位置上原本应当同前面提到的“分楚为四”一样,写有“分关中为四〔国〕”的语句(这就是被通行文本中错移到上一栏里的“分关中为四国”),而这“为关”二字只是这一语句剩存下来的一点残痕而已(文字的顺序且前后舛乱),从而愈加证实了上述剖析的合理性。

进一步深究,还可以看到,纵然如三家注本等书作“分关中为汉”、“分关中为雍”、“分关中为塞”以及“分关中为翟”,仍然不够妥切。清人张文虎校勘《史记》,以为“前表已书‘分关中为四’,则此亦当如楚、赵、齐、魏、燕、韩例书‘分为汉’、‘分为雍’、‘分为塞’、‘分为翟’可矣。‘关中’字疑衍”(张文虎《校勘史记集解索隐正义札记》卷二)。现在我们看“为关”这两个“分关中为四国”之句的舛乱残留,更有理由推想这几个“分关中”云云的“关中”,应是《史记》撒播历程中受到原本中上面汉国一行“分关中为四国”之句的影响而衍生,现在理应根据张文虎的推断删去。

根据这样的熟悉,可将三家注本《史记》中相关内容回复如下:

三家注本《史记·秦楚之际月表》相关内容回复表

为了便于现代的阅读习惯,我把原表文字的排列偏向由从右向左改成了自左及右,但表格的编排顺序并没有改变,依然是右先左后。此外,表中用圆括号()括注的内容,是我为便于人人阅读附加的说明性文字;用梯形括号〔〕括注的内容,是原文有缺而敝人以为应当补入的文字;用直方括号[]括注的内容,系原文所有而我以为应当删除的内容;用黑括号【】括注的内容,是我以为此一黑括号前一字有误而应当用黑括号内的文字来做替换。

在义帝元年正月这一纵栏内,我添加了一条竖线,把这一纵栏一分为二。这样的做法未必相符《太史公书》的原貌,但眉目清晰,便于人人明晰相关事项的逻辑关系,希望人人给予体贴。

需要稀奇指出的是,我早年一纵列“十二月”下后移到义帝元年正月栏内的文字,不仅限于“分赵为代国”、“分齐为三国”这类性子的内容,尚有“项羽怨荣,杀之”和“羽倍约”、“臧荼从入”这三条记述。缘故原由,是这三条记述的也是项羽分封十八诸侯的条件条件,这也就是前边所说的项羽自主为王及其分封诸侯的第一个步骤,即在这一意义上它同“分赵为代国”、“分齐为三国”之类的内容性子完全相同,以是这几条纪事应是同样被错置于前一月下,现在理应一并重归旧位。

另外,对表中校改的内容,在此也需要稍加说明。

详细地讲,黑括号【】内的“黜”字,《史记》原文书作“杀”。今中华书局新点校本径行删去“杀之”二字,说明云:“梁玉绳《(史记)志疑卷一〇:‘荣故(固?)在齐,羽安得杀之?《史诠》谓“杀之”二字削。’按:《汉书》卷一上《高帝纪》田荣被杀在二年春正月,本书卷七《项羽本纪》亦在二年,此时尚未被杀。今据删。”今案一样平常校勘古籍的原则,是恢回复书籍来的面目,而纷歧定非替昔人矫正其原稿的错误不能;纵然非要去改,也一定要先更大限度地清扫其他可能,再做改动。对像《史记》这样的经典尤其应当云云。

,

Usdt第三方支付接口

菜宝钱包(www.caibao.it)是使用TRC-20协议的Usdt第三方支付平台,Usdt收款平台、Usdt自动充提平台、usdt跑分平台。免费提供入金通道、Usdt钱包支付接口、Usdt自动充值接口、Usdt无需实名寄售回收。菜宝Usdt钱包一键生成Usdt钱包、一键调用API接口、一键无实名出售Usdt。

,

这里的“杀之”二字诚然不相符史实。容有舛误,但却纷歧定是增衍所致。由于凭空增衍出这两个字的可能究竟太小太小,很难找到泛起这种情形的缘由。换个角度,就古籍文字错讹的原理来看,这“杀之”二字倒很有可能是其他文字的讹变。昔清人梁玉绳即曾提到“或曰‘杀之’看成‘不封’,又有本作‘怒荣叛之’”(梁玉绳《史记志疑》卷一〇)。综合思量相关情形,我推测这个“杀”极有可能是“黜”字之讹。

盖田荣乃齐王儋之弟,当乃兄被秦将章邯诛杀后,齐人立故齐王建弟田假为王,田荣怒,驱赶田假入楚,另立齐王儋子田巿为王(《史记·田儋列传》),自任丞相,操弄职权。《史记·秦楚之际月表》上文在秦二世三年端月(即正月)下“齐国”栏内记云“项羽、田荣分齐为二国”,指的就是他们各自操控的田假、田巿这两个齐王。在这一条件下,“田荣以负项梁不愿发兵助楚、赵攻秦”,招致项羽怨恨,以是在项羽主持分封十八诸侯时才没有获得王位,而所谓“项羽怨荣,黜之”,即谓项羽因怨恨田荣而黜落了他介入分封的资格,亦即褫夺了他获取谁人本应属于他的田巿谁人位置的时机。

在我把“项羽怨荣,杀(黜)之”这句话后移一月之后,这条纪事同项羽“分齐为三国”而封之的前后逻辑关系便愈加凸显出来。人人看看,这是不是文从字顺畅达无碍呢?我想至少这要比活喇喇地割去“杀之”两字会好许多。试思梁玉绳所说“不封”二字,与今本《史记》的“杀之”收支太大,文字舛讹,不易至此;另一方面,田荣直至此时也未尝叛楚,只是坐观楚秦成败而已,故亦无“叛之”之事可言。因知梁玉绳所引异说,都不能确立。

接下来再看“分楚为四”这句话。审阅下文“分齐为三国”、“分关中为四国”和“分燕为二国”这几条的表述方式,依通例,“分楚为四”句末似亦应补一“国”字,即言“分楚为四国”。又存世单行本《史记索隐》记述楚国之外其他诸国在项羽分封十八诸侯时被分拆状态是“赵为二”、“齐为三”、“关中为四”、“燕为二”、“魏为二”、“韩为二”,其中齐、关中和燕的记述形式与今三家注本《史记》相同,而赵今本《史记》作“分赵为代国”,魏今本《史记》作“分魏为殷国”,韩今本《史记》作“分韩为河南国”。观《史记索隐》对赵、魏、韩三国的注释划分为“代、赵”、“魏、殷”和“韩、河南”,可知其所对应的《史记》原文肯定是《史记索隐》载述的“赵为二”、“魏为二”和“韩为二”。昔时张文虎在为金陵书局校勘三家注本《史记》时,即以为“此表赵、魏、韩三国亦当如楚、齐、关中、燕例,疑《索隐》本为是”(张文虎《校勘史记集解索隐正义札记》卷二)。若是像今通行的三家注本那样,书作“分赵为代国”、“分魏为殷国”和“分韩为河南国”,这样的注释就迭床架屋,画蛇添足了(三家注本《史记》就是由于这一点而在响应语句下略去了司马贞的《索隐》,今中华书局点校本依样画葫芦,也是连个校勘说明都没出)。原理同前边讲述的一样,即今三家注本等“分赵为代国”云云的写法,应该是《史记》撒播历程中在把这些内容改移到前格时无意间造成的文字讹误。

明末汲古阁刻单行本《史记索隐》

现在我在表中所做的校勘,主要参据的就是此表行文的通例以及单行本《史记索隐》所反映的古本旧貌。不外《史记索隐》“分楚为四”句作“楚分为四”,依通例当属误倒,张文虎在校勘《史记》时已经指出这一点(张文虎《校勘史记集解索隐正义札记》卷二)。又单行本《史记索隐》“楚分为四”条前有“十八国”三字,为三家注本等传世版本《史记》所无,而这三个字也应出自司马贞所见《史记》本文。这“十八国”是针对衡山以下十八个项羽所封诸侯国而言,统而摄之,写在这里。依一样平常行文习惯,“十八国”前尚应尚有一字,述其理由、属性,故余臆补一“封”字,以成完句。

最后需要说明的是,此表燕国栏内“臧荼从入关”的“关”字,是依据梁玉绳《史记志疑》的意见增补,不外梁玉绳并没有讲述这样看的理由(梁玉绳《史记志疑》卷一〇)。着实只有根据敝人的意见将这一纪事后置到义帝元年正月项下,才气更好地明晰司马迁记述此事的用意和补入“关”字的合理性。盖《史记·项羽本纪》载录项羽分封臧荼事时记云:“燕将臧荼从楚救赵,因从入关,故立臧荼为燕王。”这与《秦楚之际月表》之“臧荼从入〔关〕”句正相呼应。梁玉绳虽然从文句自己推断当补入“关”字,却未能识破这句话的内在涵义,以是他不仅没有看出此句当后移一列,反而还以为“此应书于燕二十七月”,即将其前移两格,放置到刘邦入关中的“十月”项下(梁玉绳《史记志疑》卷一〇),着实差之远矣。

四、“四楚”之国与项羽的“楚国”

在祛除种种衍生的讹夺之后,加倍显示出《史记·秦楚之际月表》“分楚为四国”这一纪录的实质意义及其合理性,这也为求证“四楚霸王”的存在奠基了至关主要的基础。人人看看,前边我举例子谈到的“三秦”和“三齐”不是同所谓“四楚”在统一时间、出于同样的缘故原由而分置出来的么?我们是不是越来越看到了“四楚霸王”这一假设的合理性?

历史研究就像西洋人那句谚语所讲的那样,妖怪就隐藏在细节当中。至心想要做历史研究,至心想要看历史的真相,我们就要耐得住心性而怕不得贫苦。

中华书局点校本《史记·秦楚之际月表》相关内容

《史记·秦楚之际月表》中贫苦的事儿还远不止这些。下面这几帧书影,取自中华书局本《史记》,是其《秦楚之际月表》中义帝元年前三个月的部门内容:对比一下前边我出示的三家注本和单附《集解》本《史记》之《秦楚之际月表》,尚有我回复的三家注本《史记·秦楚之际月表》,请人人看上面第(一)帧书影最上边两行的内容,其间更大的差异,是中华书局本把古刻旧本前三行合并成了两行;就此表的总体形式而言,是险些所有古刻旧本均开列二十一横行,而中华书局本却成了二十横行。那少了的一行那里去了?——活活被校勘古籍的人吞到肚子里去了。

这是一项严重的疏失;不,更准确地讲,不能说仅仅是疏失,而应该说这是一个伟大的错误。由于疏失是无意的忽略,而这里的问题是人们对《史记·秦楚之际月表》的有意更改——只不外刊改者没有把错的改成对的,反倒是把对的改成了错的。

为便于人人对比参看,我先把古刻旧本《史记·秦楚之际月表》相关内容略加考订,摘录于下。

古刻旧本《史记·秦楚之际月表》相关内容表

核实而言,这个大错可谓久已铸成,并不是中华书局本的点校者所独创。其直接的前因,是承自中华书局本的底本、亦即清同治年间的金陵书局刻本(参据张文虎《校勘史记集解索隐正义札记》卷二);若再向前追溯,则至迟梁玉绳在乾隆年间即已倡言此意(梁玉绳《史记志疑》卷一〇)。比老梁稍早,有个叫张照的家伙,在给乾隆爷校勘武英殿本《史记》的时刻,更自我作古,取代太史公重编了个“新表”,附在《史记》本篇的后面,自以为“庶可识太史公之本意”(见殿本《史记·秦楚之际月表》篇末附史臣《考证》)。不外从张照,到张文虎,他们都没有任何版本依据,只是小我私人主旁观法而已。中华书局点校本虽非始肇其祸,但最近这次重新点校其书,既然遍核天下古本,也总应该在校勘记中对金陵书局本之外那些古老版本的情形予以说明。

中华书局点校本这一沿错袭缪、改是为非的行动,情形相当庞大。对此,我在《史记新本校勘》一书中已经做过很仔细的考辨剖析,人人若有兴趣详细领会,可以自己去查看(见该书第三篇第四节)。在这里,只是为便于人人明晰所谓“西楚霸王”问题,迻录其中与此直接相关的剖析,再略加施展和弥补。

简朴地说,古刻旧本《史记·秦楚之际月表》在义帝元年之后开列的这二十一横行,其第二行,是承续“楚王”的法统。人人看我回复的三家注本《史记·秦楚之际月表》,我把本表最开头显示每一横行归属的“秦、楚、项、赵、齐、汉、燕、魏、韩”符号,列在了诸行开头的地方,所谓“楚王”的法统就是由此承袭而来。请人人注重,这表格在义帝元年之前,原本是列作九个横行的。司马迁之以是把“秦”列在第一行,是为了显示秦辖治天下的职位。

可到义帝元年正月“诸侯尊怀王为义帝”之后,“天下”的情形已发生很大转变。首先是义帝在形式上业已取代秦朝天子,成为天下共主;其次是项羽正式顶替了楚怀王原来对楚国戎马僚属的统治职位,号称所谓“西楚霸王”。但紧随厥后,甚至可以说是与之同时,“西楚伯王项籍始(德勇案:“伯”即“霸”之异写),为天下主命,立十八王”(已往我在《史记新本校勘》那部书中,曾主张把“西楚伯王”这句话读作“西楚主伯”,现在看来是错误的,这里改从中华书局点校本的读法),这意味着项羽同样继续了楚怀王在灭秦之前作为各路反秦气力之“天下”牛耳的职位,“义帝”只成了一个象征性的虚衔。

请人人注重,作为主命天下的“西楚霸王”,项籍的“霸王”之都是设在彭城。但在另一方面,“霸王”总得先是个“王”,项羽本人在由“鲁公”提升为“王”之后,也要有个自己的“王都”,这就是古刻旧本《月表》第三行载述的江都。已往清人刘文淇写过一篇《项羽都江都考》,很详细地认定过项羽以江都为王都这一史实(见刘氏《青溪旧屋集》卷四)。

人人还需要稀奇注重的是,这一行是直接从本表作九横行时“项”那一行延续下来的,而它上面那一行、也就是第二行的所谓“西楚霸王”行则是直接从本表作九横行时“楚”那一行延续过来。这意味着所谓“西楚霸王”继续的是楚怀王作为诸方反秦气力共尊牛耳的职位,而立都江都的只是项氏自己直接统治的王国。

相互对比可知,从张照,到梁玉绳,再到张文虎,再到今中华书局点校本秉笔操刀的人,由于没有能够明晰这两横行的理由,因而也就未能明晰其性子,竟然妄自将原表第二、三两横行合并为一行,并妄将原表第二行“诸侯尊怀王为义帝”这句话上移到第一行,同时还径行删除了项羽“都江都”一事。这是何等大的改变啊?还不出一句说明的文字,告诉读者相关情形,以致你若不去阅读古刻旧本,就会误以为太史公就把誊写成这个样子了,结果真的相当严重——其最为严重的消极结果,就是很彻底地泯灭掉了所谓“西楚霸王”的真相!

这就是项羽在“分楚为四国”之后,他是一人兼具两重身份:一重是所谓“西楚霸王”,这是一个“霸王”之国,从《秦楚之际月表》载述的情形来看,其首都似乎是设在彭城;另一重是四分之后的楚地之一国,这是一个通俗的诸侯王国,首都设在江都。固然一人之身无法分作两处,这现实上是有一个先后的顺序,更有内在性子的差异,而正是这个先后的顺序,向我们展现了项羽本人的诸侯王国同所谓“西楚霸王”之国的划分,透露出所谓“西楚霸王”的真相。

区分出项羽本人的诸侯王国与所谓“西楚霸王”之国以后,一个意想不到的问题,就忽地摆在了我们的眼前:若是仅仅从字面上看“项羽乃自主为西楚霸王,王梁、楚地九郡,都彭城”这段话,那么这个“梁、楚地九郡”之王,似乎应该是指所谓“西楚霸王”。可如前所述,把“梁、楚地九郡”之地称作“西楚”,这是无论若何也说不通的;再说这样一来一定会带来一个很大的难题,即项羽本人谁人以江都为王都的诸侯王国又在那里呢?这看起来似乎很绕,但至少我们可以而且应该实验着根据这样的思绪把二者区离开来剖析相关问题。

照样回到适才提到的熟悉路径,这篇《秦楚之际月表》,至义帝元年发生了一项主要改变,即在形式上由九横行改为二十一横行;实质内容上,则由陈涉揭竿反秦之初的秦、楚、项、赵、齐、汉、燕、魏、韩这九大政治势力,改变为义帝、“西楚霸王”及项羽所封十八诸侯国等二十余股政治势力。在这一改变发生之际,表中项、赵、齐、汉、燕、魏、韩诸项所涵盖的地域局限,现实上大要相当于战国后期的楚、赵、齐、秦、燕、魏、韩诸国所控制的疆土,可以形象地明晰为“战国七雄”重又并立出世。项羽自居为王以及封授其他那十八诸侯王,就是以此地域空间为基础。

明晰这一点之后,我们再来看这所谓“战国七雄”是怎样演酿成为项羽十八诸侯的。归纳起来,有如下三种形式。第一种,是被彻底剖分。“秦”亦即所谓“关中”之一分为四(分为汉、雍、塞、翟四国)就属这种形式。第二种,是分出新诸侯国,剩下的原有王国更名。属此类者有“赵”之分出代国之后,剩下的赵国故土“更名为常山”;“齐”之分出济北国和胶东国之后,剩下的齐国故土“更名为临菑”;“魏”之分出殷国之后,剩下的魏国故土“更为西魏”。第三种,是分出新诸侯国,剩下的原有王国保持旧名稳固。属此类者有“燕”之“分为辽东”后,剩下的燕国故土仍名之曰燕国;“韩”之“分为河南”后,剩下来的韩国故土仍名之曰韩国。

那么,同“西楚霸王”相关的谁人“楚”呢?《秦楚之际月表》记述“分楚为四国”之后,我们见到的情形是“分为衡山”、“分为临江”、“分为九江”,亦即从“楚”国之因素出了三个新的诸侯国。那么,剩下来那一块楚国故土怎么办了呢?单纯从现在我们看到的这份表格来看,这着实很不清晰。依从第一种形式,可以明晰为被另分出一个名为“西楚”的诸侯国;若遵照第二种形式,则可以明晰为把剩下来的楚国故土更名为“西楚”。但这两种明晰都讲不通,即如前所述,其地理方位与时人的“西楚”看法相矛盾,即根据那时的地理方位看法,这里更应该称作“东楚”而不是“西楚”。

既然这两种方式都不相符,那么,就只能是接纳剩下来的第三种方式了——即“分楚为四国”中那最后一国,沿承楚国旧名未变,徒称之为“楚”!蓦地听到这一推断,许多人也许会感应惊讶。不仅《秦楚之际月表》,《史记》的《项羽本纪》和《高祖本纪》在载述项羽分封天下时都没有提到这一点。人们感应惊讶是不足为怪的,固然更多的人可能从来就没有像我这样思索过这一问题。

五、四楚霸王与灭秦之初的政治地理名目

人人万万不要以为古往今下世世代代读《太史公书》的人多了去了,该想,早就有人想了;若是没人想,似乎基本就不应该像我这样妙想天开。现实的情形是,在熟悉古代历史的历程中,许多人,许多学者,更喜欢把众人通行的看法看成确切无疑的史实,然后再恣意驰骋自己超乎凡人的评判。

在中国古代史研究中,把荒唐的熟悉看成真实的历史来看,看成真实的历史来讲,这样的事儿多了去了。像“始天子”原本是一个谥号性子的名号,故只能用于赵正谁人畜生的死后,谁人畜生还活在阳世祸患天下苍生的时刻固然更不会这么叫自己,这事儿够著名、够重大了吧?可中国的大学历史教科书、中学历史教科书,若干年来就一直讲赵正谁人畜生是“自称始天子”(别详拙文《谈谈“始天子”的谥号性子》,收入拙著《正史与小说》)。尚有像楚汉相争的决战之役“陈下之战”,千百年来,一直被误称作“垓下之战”,现在中国的大学历史教科书和中学历史教科书也都这么顺着胡讲(别详拙文《论所谓“垓下之战”应正名为“陈下之战”》,收入拙著《历史的空间与空间的历史》),众人也是笃信不疑。

着实若是闭上眼睛仔细想一想,就会发现,看待我们眼前正在生涯着的这个天下,大致也是云云。这是人性的缺陷。领会到人性这一缺陷,我们就大可不必嫌疑任何一项相符正常逻辑的思索,对自己,对他人,对天下,都是这样。做历史研究,就像胡适之博士讲的那样,认真念书,虔心思索,先勇敢假设,再小心求证就是了。

着实,关于项羽自封之国为“楚”,这在《史记》当中的纪录,是连篇累牍、目不暇接的。自从诸侯兵罢戏下,各自就国之后,《史记》述及项羽之国,都是以“楚”相等,所谓楚汉相约,中分天下,“割鸿沟以西者为汉,鸿沟以东者为楚”(《史记·项羽本纪》),就是其最有代表性的表述。另外人人再看看刘邦在陈下(即所谓“垓下”)击灭项羽而登位做天子后公布的天下第一号诏令,即是封授韩信为“楚王”,乃谓“齐王韩信习楚习惯,徙为楚王”(《史记·高祖本纪》)。周振鹤先生回复韩信这个“楚国”所涵盖的地域,谓“以秦郡言数自西至东当有陈郡、薛郡、泗水、东海、会稽等郡”(周振鹤《西汉政区地理》),人人对比一下前边我出示的那幅《项羽“西楚国”示意图》看看,这不基本上就是项羽祖国的局限么?请人人注重的是,这个诸侯国的国名就是“楚”!它不是直接承自项羽的旧名又是承自那里?

根据这样的熟悉,我在前边出示的那份《古刻旧本〈史记·秦楚之际月表〉相关内容表》上,臆补出“楚”和“王项籍始。故鲁公”这些内容,以与这一行后面的“都江都”三字相对应。窃以为这是遵照《史记·秦楚之际月表》理当记有的内容,只是在后世的撒播历程中脱佚掉了而已(另外这份表格中“韩国”一行称韩成为“故韩将”,“将”字应正作“王”。《史记·项羽本纪》记“韩王成因古都,都阳翟”可证)。

在熟悉到项羽自有的这个楚国之后,所谓“西楚霸王”的真相也就不难揭开了。

这就是项羽“分楚为四国”的这四个诸侯国,除了项羽本人的楚国之外,其余衡山、临江、九江三国的国君,即衡山王吴芮、临江王共敖和九江王英布这三小我私人,原来都是楚国的属下。如《秦楚之际月表》所示,临江王共敖为“故楚柱国”,九江王英布为“故楚将”,衡山王吴芮乃因率英布及越人起事反秦,而且把女儿嫁给英布,因而也是附从于楚(《史记·黥布列传》、《汉书·吴芮传》)。故简朴地说,这四块地方,国是“楚”的地,王是“楚”的人,分之为四国,合之固然可以称作“四楚”,这同前面提到的“三秦”和“三齐”是同样的原理。

“四楚”既然是一个理所固然的存在,那么,所谓“四楚霸王”也就自然而然地展现出来。在分封十八诸侯之前,项羽乘巨鹿决战获胜的余威,已经成为楚国是实上的君主,分封天下时他从楚国故地中割出三块区域,划定衡山、临江、九江三个诸侯国,划分封授给吴芮、共敖和英布这三个旧属下——正是为继续保持对这三块土地和这三个昔日属下的有用控制,项羽才创制了“四楚霸王”这一稀奇的称谓,即谓他这一楚王仍有权力以“四楚霸王”是名号继续管控衡山、临江、九江这三个楚国旧境内的诸侯国,吴芮、共敖和英布三人昔日是楚臣,现在则依然是他这个“四楚霸王”的臣属。

我们看就在项羽封授的各路诸侯就国之初,故齐相田荣就起兵夺权,自主为齐王,项羽不得不统军征齐,为此,“征兵九江,九江王布称病不往,遣将将数千人行”;待厥后“汉之败楚彭城,布又称兵不佐楚。项王由此怨布,数使使者诮让召布,布愈恐,不敢往。项王方北忧齐、赵,西患汉,所与者独九江王,又多布材,欲亲用之,以故未击”(《史记·黥布列传》)。项羽这个楚王是王,黥布的九江王也是个一模一样的王,项羽凭什么就这么大模大样地“征兵九江”?黥布为什么虽然自己“称病不往”,却仍不得不“遣将将数千人行”?到厥后刘邦兵入彭城之后,项羽再一次征兵九江,黥布则因“又称兵不佐楚”而招致项羽怨恨,只是碍于那时形势才隐忍未便加以诛讨,这又都是为了什么呢?

原理很简朴,项羽这个“四楚霸王”对“四楚”之地都具有绝对控制的权力,除了直属于他本人的楚国之外,衡山、临江、九江这三个诸侯国也都要听命于他。“四楚霸王”的“霸”字,首先就体现在这一点上。当项羽在彭城打败刘邦之后,鉴于英布在楚汉相争中举足轻重的职位,刘邦遣随何游说英布,劝诱其背楚从汉。当随何问询“窃怪大王与楚何亲也”的时刻,英布回覆说:“寡人北乡而臣事之。”(《史记·黥布列传》)“北乡而臣事之”这句话,明确无误地注释了项羽这个“四楚霸王”与他这个九江王之间的君臣关系。

“四楚”之国的另外两国、亦即衡山国和临江国,也同黥布的九江国一样受制于项羽这个“四楚霸王”。在楚汉相争的历程中,由于实力和地理位置等关系,衡山王吴芮并没有详细介入其间,而且在陈下决战(亦即所谓“垓下之战”)之后,随即归附于刘邦;而临江一方虽然没有参战,却一直忠实于项羽,在项羽败亡于陈下并最终自刎乌江之后,始被刘贾、卢绾等击消亡国,而且纵然是在这种伶仃无援情形下,尚坚持数月之久(《史记》之《高祖本纪》、《荆燕世家》、《韩信卢绾列传》、《傅靳蒯成列传》)。

着实只要老忠实实地阅读《史记》,自然而然地,都肯定会得出这样的结论。手头有一部《中国历史舆图集》,是上个世纪五十年月东北师范大学所编绘,用于中国历史的函授教育。这本图集中有一幅《楚汉战争图》,标出了项羽所封十八诸侯国和他留给自己的谁人“自力王国”,而在这里符号的项羽之国就是光秃秃的一个“楚”字,而不是像前后时期其他那些同类舆图那样将其绘作什么“西楚”(附案此图标绘略有疏失,即图例未注明诸侯国的王都乃用实心黑圆点示意。又原图没有以此符号注记代、蓟、无终这三个代、燕、辽东之国的王都,而是标作示意“一样平常地名”的空心圆圈。此外,该图用“国都”来符号“咸阳”,这也显然很不稳健)!固然,你要是不深想,也不会明晰到寄寓其间的其他那些历史内在,体会不到在这当中尚有更大的名堂。

1955年东北师范大学函授教育处出书《中国历史舆图集》第一分册

着实能够体现衡山、临江、九江三国隶属于项羽这个“四楚霸王”的一个突失事例,是项羽在诛杀义帝时,是同时指令九江王黥布、衡山王吴芮和临江王共敖将其击杀于南去长沙郴县的途中(《史记》之《项羽本纪》、《高祖本纪》、《黥布列传》)。只有对那些隶属于自己的心腹,才有权力、也才有可能公布这样的指令。不说不知道,一说就很明晰。

这样看来,今本《史记》中所谓“西楚霸王”,理应是“四楚霸王”的讹误,只是这处文字讹误发生的时间相当早,由于我们看到东汉前期撰成的《汉书》就已经同样误书为“西楚霸王”(《汉书·高帝纪》)。同这很相似的情形,有《史记·天官书》中五区星官的“官”字也都很早就因字形相近而被讹作“宫”,《汉书·天文志》袭用的就是这样的文本,现在中华书局的点校本依然云云。幸好唐人司马贞著《史记索隐》时见到的本子还保持着《史记》原本的面目,使我们得以指实这一讹误(钱大昕《廿二史考异》卷三)。由于世代相承,习非为是,在此基础上又衍生出许多似是而非的缪误。现在我把“西楚霸王”这一讹误展现出来,或许会有一些人感应很不恬静(由于这些人很不愿意信托自己一直稀里糊涂“将错就错”地在做研究),固然也更不愿意接受,但准确的史实就摆在我们的眼前,用这一史实来注释相关的史事,可以说通体流通,了无窒碍。硬要不信,着实也不大容易。

在回复所谓“西楚霸王”的真实面目及其历史内在之后,我们才气更好地明晰项羽初封诸侯之时的中国政治结构,也才气更好地熟悉那时的政治地理疆土。

项羽在分封十八诸侯之前,先“尊怀王为义帝”(《史记·项羽本纪》)。原本这个“怀王”只是反秦之楚国的国王,虽然这个楚国始建于首义的陈涉,而且在各路反秦气力中实力最强,影响更大,但详细的权力究竟局限于楚,与反秦的其他各诸侯国,并没有垂直的统属关系。现在这个被项羽“尊奉”的义帝,在名义上,乃是统管天下的帝君。

不外给了这个名义,并不即是你就一定会有响应的能力去行使这个名义所赋予的权力。现实上这时义帝已经完全被项羽所控制,什么权力也没有,史称项羽“实不用其命”(《史记·高祖本纪》)。刘邦攻入关中,拔取灭秦的头功,本是缘于楚怀王有意为之。这就是在项羽受命北上救赵的同时,怀王刻意选派刘邦西略关中,并郑重相约“先入定关中者王之”(《史记·高祖本纪》。案关于这一约定的原委及其历史地理意义,拙文《论刘邦收支汉中的地理意义及其行军蹊径》一文有详细的论证,感兴趣的同伙可自行参看,该文收入拙著《历史的空间与空间的历史》)。但项羽入关之后,并不想让关中这块宝地落到刘邦的手里。当项羽向怀王叨教处置设施时,怀王却坚持先前的约定,答之曰:“如约。”(《史记·项羽本纪》)。

正是在这种情形下,项羽才不得不走上前台,直接“为天下主命,立十八王”。义帝从外面上看,似乎是较原先的“楚王”骤升一格,辖有天下疆土,可项羽却说本无灭秦定天下之功,“故当分其地而王之”(《史记·项羽本纪》)。刚给个名义,还没松手里捂一下,就都让项羽给分光了,而且干清洁净地,一丁点也没剩。更让这位义帝窝火的是,自己原来的土地楚国,这下子竟被项羽把外面上的名义也剥夺走了——项羽在名义上正式承续了楚国的法统,成了楚王,更在此基础上进而成了“四楚霸王”,怀王只落得个空头的“义帝”。

不外纵然是个空头的“义帝”,也要有帝都。彭城这个地方,是当初项梁兵败战死之际,楚怀王从盱眙移居的首都(《史记·项羽本纪》);也就是说,从那时起,楚国的首都就一直设在彭城,楚怀王也一直住在那里,到项羽将其“尊”作义帝时依然云云。刘邦起事反楚之后,在汉四年曾数落项羽的十大罪状,其中第八条是“项羽出逐义帝彭城,自都之”(《史记·高祖本纪》),这说明在项羽“自都”于此之前,彭城乃是义帝之都,也就是天下的首都。

项羽把义帝逐出彭城,事在汉元年四月项羽从关中东归之后。史称“汉之元年四月,诸侯罢戏下,各就国。项王出之国,使人徙义帝。……乃使使徙义帝长沙郴县”(《史记·项羽本纪》)。从而可知,从这时起,彭城才成为项羽的首都,此前则为义帝的帝都。这样联系前面讲述的情形,我们便能够明晰,项羽自己给自己的楚国制定的首都江都,现实上他并没有入住,而汉元年四月的彭城,才是项羽楚国真正的国都,固然这也是楚国唯一的首都。至于所谓“四楚霸王”,由于这一霸王乃是项羽以楚国国王的身份兼有这一“霸王”的职位,自然也就没有需要再为其另设国都。

需要说明的是,这份《古刻旧本〈史记·秦楚之际月表〉相关内容表》所标示的义帝元年之二月、三月这两纵列的内容,都同这两个月份毫无关系。这些内容绝大多数都应该是在义帝元年正月这一个月内与项羽分封诸王同时发生的事情,只是分作三个纵列划分符号而已。稍微有些特殊的,只是表中第二行注记的“都彭城”,指的应该是汉高祖元年四月之后项羽楚国的首都,从彼时起,它也是“四楚霸王”的首都。

通过这样的剖析,我们可以把项羽初封诸侯时中国政治结构的基本形态,勾勒如下:

义帝元年政治结构示意图

通过这幅示意图我们可以看出,那时天下的更高统治者,在名义上是义帝。但这个义帝的“帝”,同秦始皇创制的谁人“天子”是完全差其余。纵然是在名义上,它也不是一个集权统治者,只是一个像上古圣明君主尧帝、舜帝那样的帝位。那时现实控制天下的更高权威,是四楚霸王项羽,在名义上,他的位置是居于义帝之下的。四楚霸王项羽直接总揽有楚国这个诸侯国,但同时还对楚地分置的衡山、临江和九江这三个诸侯国具有控制权,不外这种控制权是显著弱于他对楚国的统治权的。对剩下的那十五个诸侯国,四楚霸王项羽则只有一种“霸权”,即以“霸主”的职位威吓震慑诸国,令其服属于自己,而其现实效用若何,则只能看那时的详细情形。

若是把上述熟悉,转化到地域空间上去,我们就可以看到下述情形:

四楚霸王控制区域示意图

这幅图同前面那幅《项羽“西楚国”示意图》一样,行使的也是周振鹤先生《西汉政区地理》一书的插图,只是根据上面讲述的看法,适当修改了图中部门内容。其中把韩国的土地也圈在“四楚”的局限之内,是由于“韩王成无战功,项王不使之国,与俱至彭城,废以为侯,已又杀之”(《史记·项羽本纪》)。从而可知,在分封十八诸侯之初,韩国的封地现实上也应入属项羽的楚国统领。

从这幅示意图中人人可以看出,作为“四楚霸王”,项羽能够控制的地域局限是相当广漠的,相对于汉王刘邦,本占有壮大的优势。项羽睥睨天下的“霸气”,在很洪水平上就应该出自这种地域控制的优势——既不是所谓“西楚”,也不是什么“东楚”,更不是谁人“南楚”,而是包罗所有楚地以及梁地尚有所谓韩地的“四楚”。

这是“四楚霸王”一称所体现的政治地理意义,这也就是那时政治地理名目的基本形态。楚汉相争,就是在这一基础上睁开的,只有认清这一基础,才气清晰明晰楚汉之争的全貌。

2021年3月8日志

2021年3月22日改定

网友评论

热门标签